Ukraine-Russie : un peu plus complexe que ce qu'en disent Obama et son "Mr Holland"

Des faits dont l'Elysée ferait mieux de tenir compte :

  

 

Racontée par Obama-Hollande & Cie, la partie russe en Ukraine se réduit à une brutalité de celui que nos médias, depuis 48 heures, ont commencé à appeler « le maître du Kremlin » [1]. Mais cette partie est nettement plus complexe, pour de nombreuses raisons :

 

1. La Crimée était déjà une base navale, terrestre et aérienne russe : Moscou ne peut donc pas « l'envahir ».

 

2. La grande majorité des habitants de la Crimée sont des Russes, applaudissent l'armée russe, et ne veulent pas d'un scénario kiévien chez eux... Tous les envoyés spéciaux de nos médias en témoignent, même si des russophobes engagés [2] disent le contraire sur nos plateaux télés.

 

3. Si la Crimée russe a peur des gens qui ont pris le pouvoir à Kiev, c'est qu'ils affichent une hostilité de principe, non seulement à son égard, mais à l'égard des 14 millions de russophones de l'Est (d'où les événements de Kharkov)... Hostilité exprimée dès le premier jour du nouveau pouvoir kiévien, avec l'abolition du russe comme seconde langue officielle ; et dès le troisième jour, avec l'entrée de cinglés dans le gouvernement provisoire.

 

4. Ainsi Dmytro Iaroch, führer du groupe nén-nazi Pravyi Sektor, devenu le numéro 2 du « conseil national de sécurité » à Kiev... En tant que membre du gouvernement « issu de Maïdan », il crie aux armes contre les russophones et appelle à courir en Crimée chercher la bataille.

 

5. Ce type de provocation (impliquant de facto le gouvernement de Kiev) fait le jeu, au Kremlin, des partisans d'une intervention armée pour « sécuriser » l'est de l'Ukraine.

 

6. Mais pour Poutine, la partition du pays n'est pas le seul scénario ni le plus souhaitable. D'un point de vue géopolitique, Moscou ne peut pas plus admettre un basculement de l'Ukraine dans l'orbite de l'OTAN, que Washington n'admettrait un basculement du Canada ou du Mexique dans l'orbite chinoise. Poutine ne renonce donc pas à infléchir le cours des choses à Kiev. Sa partenaire confirmée des années 2000, Ioulia Timochenko, future candidate à la présidentielle ukrainienne, a rendez-vous au Kremlin dans 48 heures.

 

7. Ceux qui connaissent le terrain, comme Bernard Guetta ou Pierre Conesa, soulignent qu'une politique européenne rationnelle serait de stabiliser (donc laisser neutres) les pays comme l'Ukraine ou la Géorgie, au lieu de servir le rêve yankee consistant à en faire des bases de missiles pointés vers la Russie. Pour ça il faudrait redevenir des interlocuteurs de Moscou : fermes, mais calmes ; et rationnels, c'est-à-dire ne servant que les intérêts (lisibles et concrets) des pays d'Europe, au lieu de se disqualifier au service d'une OTAN qu'il aurait fallu dissoudre en 1991.

 

Tous ces éléments affleurent plus ou moins dans les débats audiovisuels depuis trois jours. Mais ils n'affleurent pas à l'Elysée ni au Quai d'Orsay, où MM. Hollande et Fabius, aux pieds d'Obama, s'attirent le mépris des réalistes de Berlin... et même celui du suzerain de Washington.

 

____________  

[1] Il y avait eu « le maître de Belgrade », « le maître de Bagdad », « le maître de Tripoli »... Quand nos médias se mettent à dire « le maître de... », un bombardement est proche. Au moins selon leur logiciel.

[2] souvent issus d'universités US et avocats du friedmannisme.